一、上市公司欺詐發(fā)行引發(fā)涉眾糾紛案例
二、上市公司控制權之爭糾紛案例
三、投資者與上市公司虛假陳述賠償糾紛案例（一）   
四、投資者與上市公司虛假陳述賠償糾紛案例（二）
五、投資者與期貨公司及其營(yíng)業(yè)部期貨交易糾紛案例
六、投資者與期貨公司交易系統故障糾紛案例
七、公證提存化解投資者與證券公司理財產(chǎn)品業(yè)務(wù)糾紛案例
八、投資者與證券營(yíng)業(yè)部傭金調整糾紛案例
九、首例適用小額速調機制糾紛案例
十、基金資管產(chǎn)品債券交易連環(huán)違約糾紛案例

一、上市公司欺詐發(fā)行引發(fā)涉眾糾紛案例
參與單位：福建省高級人民法院、遼寧省高級人民法院、福州市中級人民法院、沈陽(yáng)市中級人民法院、中國證券業(yè)協(xié)會(huì )、深圳證券交易所、中國證券投資者保護基金有限責任公司、中國證券登記結算有限責任公司

一、案情介紹
投資者L向福建省證券期貨業(yè)協(xié)會(huì )（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“協(xié)會(huì )”）反映稱(chēng)，其向某證券營(yíng)業(yè)部申請調整交易傭金，客服人員口頭答應但未提供相關(guān)回執單據，后L發(fā)現其傭金未下調，要求營(yíng)業(yè)部退還多收取的傭金。營(yíng)業(yè)部提出未找到L申請調整傭金的相關(guān)資料，強調不允許前臺工作人員未經(jīng)審批程序就直接答復客戶(hù)可調整傭金，故無(wú)法接受L的訴求。

經(jīng)雙方當事人申請，在福建證監局的指導協(xié)調下，協(xié)會(huì )調解員對該糾紛進(jìn)行了調解。

一是梳理糾紛事實(shí)。請L回憶辦理業(yè)務(wù)情境，提供更多線(xiàn)索；向營(yíng)業(yè)部核實(shí)情況，分析其傭金調整業(yè)務(wù)流程是否合理。

二是分析法規適用。就營(yíng)業(yè)部“沒(méi)有提供回執單”行為的法律責任與“無(wú)證據賠償”等爭論焦點(diǎn)，邀請雙方聽(tīng)取專(zhuān)業(yè)律師意見(jiàn)。律師認為，傭金調整是營(yíng)業(yè)部與客戶(hù)約定執行更優(yōu)惠收費標準的行為，現行法律法規對具體流程無(wú)相關(guān)規定，回執單提供與否可由營(yíng)業(yè)部基于合規與服務(wù)的需要自行確定。雙方當事人表示認可。

三是引導達成共識。一方面督促經(jīng)營(yíng)機構履行投訴處理首要責任，另一方面積極與投資者溝通，引導雙方理性化解矛盾。經(jīng)多輪溝通，雙方就賠償金額計算基數與比例等達成一致意見(jiàn)，由營(yíng)業(yè)部給予L一定和解金補償，雙方簽署了調解協(xié)議。

四是仲裁機構確認。為增強調解協(xié)議的法律效力，協(xié)會(huì )邀請福州市仲裁委派員見(jiàn)證協(xié)議簽署過(guò)程并當場(chǎng)出具仲裁文書(shū)，雙方當事人對調解結果表示滿(mǎn)意。

二、典型意義
傭金糾紛屬于證券市場(chǎng)常見(jiàn)的服務(wù)糾紛，涉及金額小，時(shí)間長(cháng)，但占用精力多。本案對于運用調解機制解決此類(lèi)糾紛有借鑒意義。

一是引導雙方聚焦化解糾紛。本案中雙方均無(wú)支持性證據，且現行法規對傭金調整事項在流程上無(wú)強制性要求，因此調解員引導當事人避免對于糾紛事實(shí)對錯的爭論，更加注重自身行為的不足，共同化解糾紛。

二是規范調解工作流程。本案中調解開(kāi)展、方案提出、協(xié)議簽訂、仲裁見(jiàn)證等過(guò)程均嚴格遵循調解規范流程；調解員遵循自愿、誠信、公正、保密等調解基本原則，秉持第三方獨立立場(chǎng)，促成成功調解。

三是幫助機構改進(jìn)客戶(hù)服務(wù)。本案中，營(yíng)業(yè)部從前臺受理到完成傭金調整雖經(jīng)過(guò)審批、復核等五道內部流程，但在客戶(hù)端既未向客戶(hù)提供回執單，又未與客戶(hù)主動(dòng)確認調整結果，沒(méi)有形成風(fēng)控閉環(huán)，埋下風(fēng)險隱患。經(jīng)營(yíng)機構只有將“以客戶(hù)為中心”理念根植于心，從制度、流程設計等各環(huán)節不斷完善服務(wù)，才能提升客戶(hù)滿(mǎn)意度，從根本上減少此類(lèi)糾紛的發(fā)生。

九、首例適用小額速調機制糾紛案例
參與單位：北京證監局、中證中小投資者服務(wù)中心有限責任公司
 
 一、案情介紹
2014年3月，投資者W購買(mǎi)了F證券公司“某集合資產(chǎn)管理計劃”產(chǎn)品，公司在宣傳該產(chǎn)品時(shí)明確表示“不直接投資二級市場(chǎng)”。2014年5月，滬深交易所出臺交易新規，管理人需增大二級市場(chǎng)投資。2015年8月，該產(chǎn)品發(fā)放投資紅利后，W又追加了投資。同年11月，該基金凈值虧損，W認為F公司在投資者不知情的情況下自行決定增大二級市場(chǎng)投資，嚴重違背之前承諾，要求F公司賠償其損失。F公司認為，其投資二級市場(chǎng)是因交易新規所致，W后來(lái)已知曉該情況仍追加投資，因此在計算W損失時(shí)應將其獲利金額合并計算；但W認為，其投資收益是合理獲利，在計算自身?yè)p失數額時(shí)應予剔除。雙方各執一詞，糾紛久拖未決，W遂向中證中小投資者服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“投資者服務(wù)中心”）申請啟動(dòng)調解程序。

在北京證監局指導協(xié)調下，調解員對雙方爭議點(diǎn)進(jìn)行了系統的法律分析。首先，在責任判定上，根據《民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》，F公司因監管部門(mén)出臺新規而變更投資策略，屬于法律規定的可變更合同理由，但并不能免除其應當履行的告知義務(wù)，而F公司沒(méi)有通知W該情況，其行為存在瑕疵；同時(shí)，W事實(shí)上已知曉該產(chǎn)品投資于二級市場(chǎng)卻仍追加投資，也有一定責任。因此，參照以往司法判例并結合公平原則，認定F公司和W分別承擔70％和30％的過(guò)錯責任。其次，在損失數額計算上，調解員根據最高人民法院相關(guān)審判指導意見(jiàn)中提出的損益相抵原則，認為W的投資收益在計算其損失時(shí)應當合并計算。最終，調解員提出將W的總損失金額扣除投資收益，再乘以70％的過(guò)錯責任比例，即為F公司賠償金額的調解方案。W表示認可該方案，因北京轄區經(jīng)營(yíng)機構均簽署了適用小額速調機制的合作備忘錄，該方案自動(dòng)對F公司發(fā)生效力，雙方簽署調解協(xié)議并現場(chǎng)履行。

二、典型意義
本案是證券期貨市場(chǎng)首例適用小額速調機制的調解案例。實(shí)踐中，許多金額不大、案情簡(jiǎn)單的調解糾紛久拖未決，既占用調解資源，又耗費雙方時(shí)間精力?；诖?，投資者服務(wù)中心借鑒國際經(jīng)驗，創(chuàng )新實(shí)行了傾斜保護中小投資者的小額速調機制，即針對訴求金額較少（實(shí)踐中主要為5000元以下，個(gè)別地方5萬(wàn)元以下）的證券期貨糾紛，市場(chǎng)機構通過(guò)自律承諾、自愿加入、簽署合作協(xié)議等方式，作出配合調解工作的承諾：一是只要投資者提出申請，機構積極配合調解工作；二是調解協(xié)議只需投資者同意，機構無(wú)條件接受并自覺(jué)履行；三是如投資者不同意調解結果，則調解協(xié)議對爭議雙方均無(wú)約束力，投資者可尋求其他救濟途徑。

小額速調機制為糾紛解決和投資者快速獲得賠償提供了新的路徑，提高了調解效率，對行政救濟、司法救濟等投資者維權途徑起到有益補充作用。目前，該機制已在18個(gè)?。ㄊ校┏晒υ圏c(diǎn)推廣，實(shí)踐中已有多起成功案例。 

十、基金資管產(chǎn)品債券交易連環(huán)違約糾紛案例
參與單位：北京市西城區人民法院、中國證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì )
 
一、案情介紹
X私募基金公司Q資管計劃在銀行間市場(chǎng)開(kāi)展債券交易，通過(guò)逆回購交易模式反復操作，杠桿較高。其中持有較多的是Ｄ公司發(fā)行的A債券，受Ｄ公司發(fā)行的另一債券違約影響，A債券估值被調整為零，該資管計劃無(wú)法繼續借入資金回購A債券，進(jìn)而也無(wú)法繼續開(kāi)展質(zhì)押式逆回購交易維系其他到期交易繼續開(kāi)展，從而導致其與多個(gè)金融機構的其他正常債券相關(guān)的多筆逆回購交易遭受波及，整個(gè)資管計劃下的債券交易出現連環(huán)違約，整體違約金額最高時(shí)近10億元，該糾紛涉及４家公募基金、1家私募基金管理人，1家委托人，1家托管券商，法律關(guān)系復雜。

監管部門(mén)對資管計劃管理人X基金依法采取了監管措施，及時(shí)采取賬戶(hù)監管、指導交易等措施，降低了該基金的整體杠桿率，但眾多機構間糾紛并未徹底解決，糾紛涉及金額仍高達數億元，各方僵持不下，缺乏信任，部分機構采取申請仲裁、司法凍結等措施，矛盾有激化可能，風(fēng)險巨大。

為維護基金行業(yè)形象和聲譽(yù)，避免局面失控，促進(jìn)相關(guān)爭議公平高效的解決，在相關(guān)當事人的要求下，中國證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì )（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“基金業(yè)協(xié)會(huì )”）于糾紛發(fā)生半年后介入，首先緩解各方緊張對立局面，協(xié)調當事人申請中止仲裁。隨后派出精干專(zhuān)業(yè)的調解團隊開(kāi)展調解工作，聘請資深律師擔任法律顧問(wèn)，協(xié)調各方在協(xié)會(huì )統一主持下，確立了此次債券投資違約事件處置的原則。此后，調解人員加班加點(diǎn)，夜以繼日與當事人溝通協(xié)調，主持開(kāi)展了數十場(chǎng)一對一、一對多、多對多的調解會(huì )議，在關(guān)鍵時(shí)期，調解人員一天要跟七方通數十次電話(huà)，甚至周末、深夜時(shí)還要對各方提出的訴求進(jìn)行溝通協(xié)調?；饦I(yè)協(xié)會(huì )與北京市西城區人民法院建立了訴調對接機制，各當事方在基金業(yè)協(xié)會(huì )調解人員和西城區人民法院法官見(jiàn)證下，共同簽署了調解協(xié)議，并進(jìn)行了調解協(xié)議司法確認。該糾紛按調解協(xié)議得到有效解決。

二、典型意義
對會(huì )員之間、會(huì )員與客戶(hù)之間發(fā)生的基金業(yè)務(wù)糾紛進(jìn)行調解，是法律賦予基金業(yè)協(xié)會(huì )的重要職責之一。該案是基金業(yè)協(xié)會(huì )會(huì )員間債券交易糾紛第一案，具有重要的行業(yè)示范意義?；饦I(yè)協(xié)會(huì )作為自律組織主動(dòng)發(fā)揮引導作用，積極與司法審判機關(guān)探索調解合作新模式，采取多元手段化解行業(yè)糾紛矛盾，一方面通過(guò)行業(yè)調解加司法確認的模式，節約了司法資源，提高了調解權威性，快速有效地降低了會(huì )員間的矛盾沖突；另一方面通過(guò)行業(yè)內部封閉化處置，以基金業(yè)協(xié)會(huì )的行業(yè)公信力，協(xié)調各方按照公平原則有序分配基金財產(chǎn)，化解復雜的債務(wù)糾紛并有效抑制基金領(lǐng)域風(fēng)險外溢，防范個(gè)例風(fēng)險演變成局部風(fēng)險甚至行業(yè)性風(fēng)險。